Работодатель имеет право на доступ к корреспонденции сотрудника в течение рабочего дня, если сотрудник осведомлен о такой возможности. Соответствующее решение принял Европейский суд по правам человека, разбирая дело румынского инженера, уволенного из-за переписки с невестой с рабочего компьютера. Оно является действительным для 47 стран Совета Европы, в том числе для России.
Из материалов дела, размещенных на сайте ЕСПЧ, следует, что с 2004 по 2007 год инженер Богдан Барбулеску работал в частной компании в Бухаресте и отвечал за продажи. По просьбе работодателя, он создал учетную запись в популярном мессенджере для переписки с клиентами. Незадолго до увольнения руководство компании сообщило Барбулеску, что его переписка в течение нескольких дней контролировалась, и это позволило установить, что, вопреки внутренним правилам, он писал сообщения не только по рабочим, но и по личным вопросам.
«После того как сотрудник возразил, что использует свою учетную запись только для служебных целей, работодатель продемонстрировал ему распечатку всех его сообщений за 8 дней на 45 страницах. Среди них были письма Барбулеску его брату и невесте, а также пять сообщений не со служебной, а с личной электронной почты», — говорится в материалах дела. За нарушение правил внутреннего распорядка компании инженер был уволен. В пояснении к решению говорилось: «Строго запрещено нарушать порядок и дисциплину внутри помещений компании, и особенно — использовать компьютеры, копировальную технику, телефоны, факс-аппараты для личных целей». Барбулеску обжаловал это решение в окружном суде Бухареста, обвинив работодателя в нарушении его права на неприкосновенность корреспонденции, записанное в конституции и уголовном кодексе страны.
Действительно, согласно румынскому законодательству, несанкционированное вмешательство в телефонные или интернет-переговоры карается в этой стране тюремным заключением от 6 месяцев до трех лет. Но в данной ситуации руководство компании находится под защитой трудового кодекса, в котором говорится: «Работодатель имеет право контролировать, каким образом сотрудник выполняет свои служебные обязанности». Суд отклонил жалобу Барбулеску, мотивировав это тем, что сотрудник был уведомлен о запрете на пользование служебным оборудованием для личных целей. К тому же, по мнению суда, работодатель мог доказать нарушение сотрудником правил, только распечатав его письма. И, наконец, Барбулеску указали, что незадолго до этого его коллега был уволен по той же самой причине, таким образом, инженер не мог не знать, что руководство компании контролирует письма сотрудников.
Источник: Российская газета
