Гражданин Н. обратился в Конституционный суд Российской Федерации. В своей жалобе он оспаривал конституционность ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 67 закона об исполнительном производстве (в первоначальной редакции). Согласно этим положениям, пристав вправе ограничить выезд должника за границу, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Гражданин Н. посчитал, что существующая практика правоприменения этих положений позволяет заочно ограничить выезд должника из страны до его извещения о возбуждении исполнительного производства и до начала течения срока добровольного исполнения судебного постановления.
Рассмотрев заявление, КС в определении № 1563-О/2014, обнародованном 18 августа, разъяснил, как необходимо толковать спорные положения закона. Он указал, что законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора и должника, обязан исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других. Права каждой из сторон должны получать равноценную защиту. Это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, но не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника. Временное ограничение права на выезд из страны – одна из предусмотренных законодателем мер воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления. Само по себе такое ограничение прав Конституцию не нарушает, однако оно не является мерой юридической ответственности, подчеркивает КС. Именно поэтому обязательным дополнительным условием применения такого ограничения является неисполнение должником без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный для добровольного погашения долга срок. Согласно закону это пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В ином случае это приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.
Информационно-аналитический сектор УПЧ в РФ
