Ущемление права на судебную защиту или необходимость во имя справедливости?
Конституционный суд РФ опубликовал ряд актов, среди которых, четыре отказных определения на жалобы граждан (определение КС № 1781-О, определение КС № 1782-О, определение КС № 1783-О, определение КС № 1784-О), оспаривавших ст. 208 Кодекса административного судопроизводства от 8 марта 2015г №21 ФЗ. Согласно данной статье, при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в судах разных инстанций лица, участвующие в деле, и, не имеющие высшего юридического образования, обязаны вести дела через представителей.
Заявители по вышеуказанным делам жаловались на нарушение их конституционных прав, а именно права на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». По мнению заявителей, нововведение части 9 ст. 208 КАС, согласно которому, при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в судах разных инстанций граждане, участвующие в деле, и не имеющие высшего юридического образования, обязаны вести дела через представителей, ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.
Во всех случаях Конституционный Суд делает вывод: каждый имеет право на судебную защиту, но, несмотря на это, ее особенности определяются федеральным законодателем, который закрепил норму, запрещающую ведение дел гражданину без юридического образования. Так же, Конституционный суд в своих определениях отмечает, что особенности процедур судебной защиты закрепляются федеральными законами, которые гарантируют возможность защиты права путем оспаривания, в том числе, и нормативных правовых актов. Тем не менее, законодателем введены требования и к самим участникам таких процессов. Согласно им, в случае отсутствия у граждан или их представителей высшего юридического образования, запрет на доступ к суду не может рассматриваться, как нарушение конституционных прав.
Уполномоченный по правам человека в РФ обращалась в КС РФ по данному вопросу в интересах одного из заявителей. Однако, обращение было признано неприемлемым
Почему стало принципиальным наличие юридического образования?
В порядке административного судопроизводства рассматриваются дела, носящие публичный характер. Рассматривается законность действий и решений публичных органов, их должностных лиц. Чтобы обосновать свою позицию по делу, требуется очень хорошее знание законодательства и умение выстроить на его основе процесс доказывания.
По административным делам гражданину противостоит лицо, наделенное властными полномочиями. Тот же госорган. А в административных отношениях они между собой неравноправны, у гражданина (или организации) властных полномочий нет.
Со стороны органа государственной власти в административном судопроизводстве обычно выступает специалист — квалифицированный юрист. Встает проблема обеспечить равное положение административного истца и административного ответчика.
Однако ч. 1 ст. 54 КАС РФ предоставляет гражданину право вести дела как лично, так и через представителя. Гражданин без высшего юридического образования, решивший вести дело лично, оказывается в невыгодном положении. Ведь представителем другой стороны скорее всего будет юрист.
Поэтому в КАС РФ ввели специальное правило, по которому лица без высшего юридического образования вправе вести административные дела только через представителей, согласно ч. 9 ст. 208 КАС РФ.
Кому это выгодно больше всего?
Принятие данной поправки наверняка сыграет важную роль в работе адвокатов, так как уже наблюдается рост обращений в адвокатские конторы по административным делам. Интересно другое, по данным делам суммы чаще всего небольшие, ниже обычного гонорара адвоката за участие в суде (в Республике Ингушетия стоимость услуг адвоката от 15 тысяч рублей). А положения, регулирующего предоставление адвоката за счет государства, не предусмотрено. Возможно, это всего лишь вопрос времени. Выходит, истец не имея права защищать себя сам, должен искать знакомых с юридическим образованием, чтобы те в свою очередь согласились представлять его интересы в суде. Либо нанимать адвоката, чей гонорар может превышать сумму иска. Не совсем удобная схема. Истец не раз подумает, стоит ли ему ввязываться в дело против органов государственной власти, нанимая представителя, и стоит ли игра свеч. Но может в этом и суть данной поправки.
Парчиева А.Р. Сектор правового просвещения