Порядок оформления полномочий судебного представителя закреплен в ст. 53 ГПК. Указанная норма устанавливает, что доверенность от имени компании выдается за подписью ее руководителя и скрепляется печатью этой организации. Никаких дополнительных требований к оформлению такого документа представителям по административным делам законодательство не содержит.
Однако на практике суды порой считают иначе. Для наглядности, мы рассмотрим следующую ситуации.
В апреле 2016 года управление Росприродназдора Ингушетии оштрафовало мини-завод «Агрохим» на 20 000 руб. за сокрытие информации о загрязнениях, которые предприятия нанесло окружающей среде (ст. 8.5 КоАП). Компания не согласилась с таким наказанием и оспорила его в городской суд. Заявитель уверял, что на участке, где обнаружили загрязнения, у них аварий не было. Судью такой довод не убедил, и она оставила решение Росприроднадзора без изменений.
Тогда организация обратилась с жалобой в вышестоящую инстанцию. Документ подала сотрудник компании Марина Н., которую фирма уполномочила представлять их интересы в суде. Доверенность работницы была подписана руководителем «Агрохим» и скреплена печатью организации. В документе прописывалось, что Н. «…наделяется полномочиями по ведению дел об административных правонарушениях во всех судах РФ, … а также правом обжалования апелляционного, кассационного и в порядке надзора».
Однако суд посчитал, что такая доверенность не позволяет представителю компании оспаривать акты нижестоящих инстанций по делам об административных правонарушениях и отказался принимать жалобу Н.
Последняя обжаловала такое определение Суда в Верховный суд РФ. ВС признал, что КоАП не регулирует вопрос о том, как правильно оформляются полномочия защитника на участие в делах об административных правонарушениях, а так же отметил, что спорная ситуация разрешается исходя из ст. 53 ГПК, которая регламентирует порядок оформления полномочий представителя. Основное требование в спорной ситуации – право Н. на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях должно отдельно прописываться в доверенности .
Судья Верховного суда пояснил, что доверенность Н. в спорной ситуации отвечала всем законным требованиям. ВС отменил определение нижестоящей инстанции и постановил рассмотреть по существу жалобу представителя компании к Росприроднадзору.
Таким образом, так как вопрос о том, как должна выглядеть доверенность для участия представителя в судебных спорах по административным делам в КоАПе не регламентирован, судьям необходимо применять по аналогии нормы из ГПК, которые регулируют этот вопрос.
Мнение сотрудника аппарата Уполномоченного в РИ: «Известно, что в отсутствие регулирования спорного вопроса КоАПом должны применяться по аналогии положения ГПК, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Не очень понятно, по какой причине суд субъекта решил от нее отойти. Чтобы подобных ситуаций не возникало, можно внести поправку в КоАП, указав требования к доверенностям. Однако это не является необходимостью, так как вопрос уже решен судебной практикой, в том числе и ВС».
Примечание: Фамилии и названия организаций изменены.
Сектор правового просвещения УПЧ в РИ
