Вопросы УДО (условно-досрочного освобождения) на протяжении многих лет остаются одними из самых острых, о чем свидетельствует не снижающееся количество жалоб доведенных до отчаяния людей. Правозащитники и сами осужденные справедливо указывают на размытость и избирательность критериев принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.
Порой дело доходит до абсурда — председателем областного суда одного из субъектов были даже «спущены вниз» так называемые квоты-разнарядкина условно-досрочное освобождение! И, к сожалению, подобные случаи не единичны.
Положения статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не обладают правовой определенностью.
Как правило, при принятии решений судьи ссылаются на то, что осужденный не доказал своего исправления. За последние три года происходило одновременное снижение как общего числа рассмотренных судами ходатайств об условно-досрочном освобождении, так и числа удовлетворенных ходатайств. По статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2012 году удовлетворено 51,4% ходатайств об УДО, в 2013 году — 45,9%, в первой половине 2014 года — менее 45%.
Например, в конце 2014 года поступила жалоба осужденного Тарасова из Пермского края, которому суд отказал в УДО, несмотря на его положительную характеристику, наличие поощрений, добросовестного отношения к труду и возмещение ущерба.
Но у суда Пермского края, несмотря на все это, не сложилось убеждение, что осужденный Тарасов В.Н. твердо встал на путь исправления и не представляет общественной опасности. По мнению судьи, цели наказания в виде лишения свободы — восстановление социальной справедливости, исправление, предупреждение совершения новых преступлений в отношении Тарасова не были достигнуты. Подобных обращений огромное количество.
Означает ли это, что в случае с Васильевой достигнута цель уголовного наказания — восстановление социальной справедливости?
Подчас Уполномоченному приходится прилагать неимоверные усилия, чтобы по УДО освободили даже тяжелобольных заключенных. Есть вопиющие факты бесчеловечности, когда осужденные умирали в заключении, так и не дождавшись положенного им условно-досрочного освобождения.
Опыт работы по данному направлению позволяет сделать вывод о бездушности, неповоротливости, забюрократизированности, избирательности и наличии определенной коррупционной составляющей при осуществлении процедуры УДО. Нередко она тянется месяцами.
Тем более поражает, с какой скоростью и оперативностью была освобождена госпожа Васильева. Судя по публикациям СМИ, ее этапировали в места лишения свободы до вступления в законную силу приговора суда, что само по себе является нарушением.
Получаем мы также жалобы, к которым прикладываются письменные характеристики администрации исправительных учреждений, среди которых встречаются такие: «ввиду того, что осужденный содержится в данном учреждении менее одного года, дать ему подробную характеристику не представляется возможным».
Но эти правила — для простых смертных, а вот госпожу Васильеву «охарактеризовали» молниеносно, сделав вывод о том, что она достойна освобождения.
Не имея ничего против самой госпожи Васильевой, которая добросовестно отыграла роль «стрелочницы», вместе с тем не могу согласиться, что вся процедура была осуществлена юридически безупречно. Но даже если бы это на самом деле было так, за «безупречной» юридической казуистикой невозможно спрятать моральные издержки и правовую нечистоплотность.
Разделение следствия и судопроизводства на два уровня — «элитное» и «для всего остального народа» — бьет по авторитету судебно-правоохранительной системы и подрывает у граждан страны веру в справедливость.
Наиболее выпукло и показательно это проявилось в так называемом деле «Оборонсервиса», по которому до сих пор у широкой общественности осталось больше вопросов, чем ответов. Не поднимает боевой дух офицеров Российской Армии и то, что господин Сердюков, оставшись в тени женщины, ушел от ответственности за те неприглядные факты, что выявились в процессе следствия и нанесли Вооруженным Силам России огромный моральный ущерб.
В связи с вышеизложенным, в самое ближайшее время намерена обратиться к Президенту Российской Федерации с предложением поручить Совету Безопасности страны в рамках его полномочий тщательно проанализировать действия всех должностных лиц и инстанций, принимавших решения по делу «Оборонсервиса», в результате которых высокопоставленным правонарушителям удалось уйти от ответственности.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации Э. Памфилова
По материалам пресс-службы УПЧ в РФ
